Comment fonctionne la négligence contributive en Virginie et à DC ?

La Virginie et le District de Columbia font partie des dernières juridictions du pays à appliquer encore la négligence contributive pure (pure contributory negligence). La règle est brutale : si votre propre imprudence a contribué à votre blessure, à quelque degré que ce soit, même à hauteur d’un pour cent, vous n’obtenez rien de la personne principalement responsable. New York applique au contraire la négligence comparative pure (pure comparative negligence), qui réduit votre indemnisation à proportion de votre part de responsabilité sans jamais la ramener à zéro. Si vous avez été blessé dans la région de Washington, DC, cette règle oriente chaque décision, de ce que vous dites sur les lieux de l’accident jusqu’au choix de porter ou non l’affaire devant un jury.

Ce que signifie réellement la négligence contributive

Selon la règle de la négligence contributive, un défendeur qui parvient à prouver que vous n’avez pas fait preuve d’une prudence raisonnable pour votre propre sécurité, et que ce manquement a été une cause juridique (proximate cause) de la blessure, dispose d’un moyen de défense complet. La charge de prouver votre négligence pèse sur le défendeur, tout comme la charge de prouver la sienne pèse sur vous. Mais la conséquence est asymétrique. Vous devez prouver chaque élément de la négligence du défendeur pour obtenir quoi que ce soit ; il suffit au défendeur de prouver que vous y avez contribué pour ne rien payer.

En pratique, cela signifie qu’en Virginie et à DC, les assureurs enquêtent sur la personne blessée aussi minutieusement que sur leur propre assuré. Rouliez-vous légèrement trop vite ? Regardiez-vous votre téléphone ? Portiez-vous des vêtements sombres la nuit ? Avez-vous marché sur une surface que vous pouviez voir mouillée ? Chacun de ces points devient un argument selon lequel vous partagez la faute, et avec cette règle, une faute partagée signifie une défaite totale. Nos avocats en préjudice corporel construisent les dossiers dans ces juridictions en gardant ce moyen de défense à l’esprit dès le premier entretien.

Les exceptions qui maintiennent les réclamations en vie

La négligence contributive est sévère ; les tribunaux et les législateurs en ont donc fixé les limites.

• La dernière chance d’éviter l’accident (last clear chance) : si le défendeur avait la dernière possibilité claire d’éviter l’accident et ne l’a pas saisie, votre négligence antérieure peut ne pas faire obstacle à l’indemnisation. Cette doctrine est étroite et dépend fortement des faits, mais elle existe bel et bien.
• Comportement délibéré ou d’une insouciance grave (willful or wanton conduct) : la négligence contributive ordinaire n’est généralement pas un moyen de défense lorsque le comportement du défendeur dépassait l’imprudence pour relever de la témérité, comme la conduite en état d’ivresse.
• La règle de DC pour les piétons et les cyclistes : depuis le Motor Vehicle Collision Recovery Act of 2016, un piéton, un cycliste ou tout autre usager non motorisé de la route blessé par un véhicule à moteur dans le District peut être indemnisé, sauf si sa propre négligence était supérieure à celle du conducteur. Il s’agit d’une règle comparative modifiée, qui ne vaut que pour cette catégorie de réclamations. Notre page consacrée aux accidents de piétons et de cyclistes explique comment elle s’applique.
• Enfants et incapacité : un jeune enfant est jugé selon la norme d’un enfant d’âge et d’expérience comparables, et non selon celle d’un adulte, et les très jeunes enfants peuvent être considérés en droit comme incapables de négligence contributive.
• Lois de sécurité : lorsqu’une loi a été adoptée précisément pour protéger une catégorie de personnes contre leur propre incapacité à se protéger, ce moyen de défense peut ne pas s’appliquer.

L’acceptation des risques (assumption of risk) est un moyen de défense distinct mais voisin : si vous avez accepté sciemment et volontairement un danger précis, le défendeur peut également échapper à sa responsabilité sur ce fondement.

En quoi la négligence comparative de New York diffère

New York applique la négligence comparative pure. Le jury attribue un pourcentage de responsabilité à chaque partie, et votre indemnisation est réduite de votre part. Si vos dommages sont évalués à un certain montant et que vous êtes jugé responsable à 30 pour cent, vous recevez 70 pour cent. Même un demandeur jugé responsable à 90 pour cent obtient 10 pour cent. La défense invoque toujours votre faute, mais l’argument modifie le montant de l’indemnisation plutôt que son existence.

Cette différence a une incidence directe sur la valeur transactionnelle. Le même accident avec les mêmes blessures se réglera généralement pour moins en Virginie qu’à New York dès qu’il existe un argument plausible sur le comportement du demandeur, car l’assureur de Virginie intègre dans son prix le risque d’un verdict entièrement favorable à la défense.

Ce que la règle implique pour vos preuves

Comme la défense n’a besoin que d’une prise, votre propre comportement doit être documenté aussi soigneusement que celui du défendeur. Plusieurs mesures y contribuent.

Parlez le moins possible de la responsabilité sur les lieux et ne vous excusez jamais, car vos excuses vous seront opposées comme des aveux. Refusez toute déclaration enregistrée à l’assureur de l’autre conducteur tant que vous n’avez pas été conseillé. Préservez les preuves qui montrent que vous agissiez prudemment : images de caméra embarquée, relevés téléphoniques ne montrant aucune activité, reçus vous situant là où vous dites avoir été, et noms des témoins. Dans un accident de la route, la question de savoir qui avait la priorité, et si les deux conducteurs respectaient le code de la route, tranche la plupart des litiges de négligence contributive ; notre article sur la manière de prouver la négligence en cas de préjudice corporel explique comment cette preuve se construit. Les motocyclistes sont plus exposés que d’autres à ces arguments, c’est pourquoi nous avons consacré un article distinct à la détermination de la responsabilité dans un accident de moto.

Pourquoi les affaires se règlent malgré tout en Virginie et à DC

Une règle aussi sévère est à double tranchant. Les jurés des deux juridictions comprennent qu’il est injuste de refuser toute indemnisation à une personne qui a été légèrement imprudente, et un défendeur qui pousse trop loin un argument fragile de négligence contributive peut perdre sa crédibilité sur tout le reste. Les assureurs le savent. Ce moyen de défense est le plus fort lorsque la négligence du demandeur est évidente et documentée, et le plus faible lorsqu’il repose sur des suppositions. Les dossiers bien préparés aux faits clairs se règlent à des conditions raisonnables dans les deux juridictions ; les dossiers fragiles aux faits confus, non. Savoir dans quelle catégorie se trouve le vôtre est la première chose à établir.

Si vous avez été blessé en Virginie ou à DC et que la partie adverse met en cause votre comportement, une consultation avec Capitol Law Partners permet d’évaluer la solidité réelle de cet argument. Prenez rendez-vous.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique. Cette communication ne crée aucune relation avocat-client.

Sena Sahin. Des conseils clairs pour les particuliers, les familles et les chefs d’entreprise.

Besoin d’aide sur ce sujet ? Consultez notre page droit du préjudice corporel ou prenez rendez-vous.