¿Qué es la determinación final de méritos en un caso EB-1A?

La mayoría de las peticiones EB-1A que se niegan no se niegan por no cumplir los criterios. Se niegan en la determinación final de méritos (final merits determination), el segundo paso del análisis que USCIS aplica desde Kazarian v. USCIS, en el que el oficial deja de lado la lista de verificación y pregunta si el expediente en su conjunto demuestra un reconocimiento nacional o internacional sostenido y un lugar entre el pequeño porcentaje que está en la cima misma del campo. Los peticionarios que se preparan para el primer paso y no para el segundo son los que reciben una decisión que reconoce tres criterios y, aun así, niega el caso. Nuestra página sobre la green card EB-1A por habilidad extraordinaria describe los diez criterios; este artículo trata de lo que ocurre después de cumplirlos.

De dónde surge la determinación final de méritos

El reglamento, en 8 CFR 204.5(h)(3), enumera diez criterios y establece que el peticionario debe cumplir al menos tres. Durante años, los oficiales interpretaron que cada elemento de evidencia debía demostrar por sí solo la habilidad extraordinaria, lo que hacía casi imposible cumplir los criterios. En Kazarian v. USCIS, el Noveno Circuito rechazó ese enfoque y separó dos preguntas: primero, si la evidencia cumple los términos literales de cada criterio y, segundo, si el peticionario ha demostrado una habilidad extraordinaria tal como la definen la ley y el reglamento. USCIS adoptó ese marco de dos pasos en su guía de políticas y lo aplica en todos los casos EB-1A, y también en los casos EB-1B.

La consecuencia práctica es que los criterios se han vuelto más fáciles de cumplir en el papel, y la verdadera contienda se ha trasladado al segundo paso.

Qué pondera USCIS en el segundo paso

En la determinación final de méritos de un caso EB-1A, el oficial vuelve a examinar la misma evidencia, esta vez en términos cualitativos. Las preguntas incluyen:

• Premios: ¿fueron competitivos, de alcance nacional o internacional y otorgados por excelencia en el campo, o fueron institucionales, regionales o de nivel estudiantil?
• Prensa: ¿los grandes medios o las publicaciones profesionales escribieron sobre usted y su trabajo, o usted apareció en una lista, en una mención de pasada o en un espacio pagado?
• Evaluación del trabajo de otros: ¿revisó artículos para revistas y congresos de forma ocasional, como hacen muchos investigadores, o cumplió una función selectiva que refleja su posición?
• Contribuciones: ¿otros citaron, licenciaron, adoptaron o desarrollaron su trabajo, y puede demostrarse con datos y no con adjetivos?
• Cargos y remuneración: ¿fue usted esencial para una organización con una reputación distinguida documentada, y su remuneración es alta en comparación con datos salariales confiables para su campo y su ubicación?

El oficial también considera si el reconocimiento es sostenido. Un estallido de atención hace cinco años seguido de silencio plantea la pregunta de si usted sigue hoy en la cima del campo. Y el oficial considera el campo en sí: la comparación se hace con otros profesionales de su campo, por lo que la forma en que se define el campo importa.

Por qué fracasan aquí las peticiones

El patrón común es un historial que es bueno según cualquier criterio ordinario, pero que se lee como el típico de un profesional productivo. Un investigador con veinte publicaciones, citas modestas, revisión por pares rutinaria y cartas de colaboradores cumple tres criterios y no demuestra reconocimiento. Un fundador con una empresa financiada, prensa local y un salario alto cumple tres criterios y no demuestra reconocimiento. La petición trató los criterios como el objetivo, en lugar de como el vocabulario de un argumento sobre su posición en el campo.

Un segundo patrón es la evidencia comparativa débil. El reglamento pregunta si usted se encuentra entre el pequeño porcentaje que está en la cima misma, lo cual es una comparación, y sin embargo muchas peticiones no incluyen nada que ubique al beneficiario frente a sus pares: ningún percentil de citas, ninguna clasificación, ninguna tasa de selectividad de un premio, ningún dato salarial. Sin comparación, el oficial no tiene base para concluir que usted está en la cima del campo.

Un tercer patrón son las cartas que hacen el trabajo que deberían hacer los documentos. Nuestro artículo sobre qué hace sólida una carta de recomendación explica por qué las cartas interpretan la evidencia en lugar de reemplazarla.

Cómo construir un expediente que supere el segundo paso

Empiece por redactar primero el argumento final de méritos, antes de vincular los anexos con los criterios. Explique en dos párrafos por qué un extraño bien informado coincidiría en que usted está en la cima de su campo. Si no puede hacerlo, la petición es prematura, y una visa O-1A o una Exención por Interés Nacional EB-2 (National Interest Waiver) pueden ser el paso adecuado mientras el historial madura.

Después, reúna evidencia comparativa para cada criterio que invoque: tasas de selección de los premios, cifras de circulación de la prensa, datos de citas comparados con los del campo, evidencia de adopción de sus contribuciones y encuestas salariales para la remuneración. Nuestra lista de verificación de evidencia EB-1A enumera los documentos por criterio. Defina el campo con precisión y coherencia, ya que un campo estrecho ayuda a demostrar que usted está en la cima, pero invita a la objeción de que se trazó a su medida.

Por último, documente un reconocimiento sostenido hasta la fecha de presentación. Las invitaciones recientes, las citas recientes y la cobertura reciente demuestran que el reconocimiento continúa, y el reglamento exige que usted siga trabajando en su campo en Estados Unidos. El panorama de visas por talento y habilidad extraordinaria de la firma describe las alternativas si hoy su historial no alcanza el estándar.

Si quiere una opinión honesta sobre si su historial superaría la determinación final de méritos de la EB-1A, Capitol Law Partners lo revisará y le dirá qué le falta. Programe una consulta.

Este artículo tiene únicamente fines informativos y no constituye asesoramiento legal. Esta comunicación no establece una relación abogado-cliente.

Cagatay Ersoy. Estrategia práctica para fundadores, inversores y empresas en crecimiento.

¿Necesita ayuda con este tema? Consulte nuestra página de green card EB-1A o programe una consulta.