Traitement administratif 221(g) : le mandamus peut-il y mettre fin ?

Un juge fédéral peut ordonner à un consulat de statuer sur votre demande de visa ; aucun juge ne peut ordonner au consulat de l’approuver. Cette seule distinction régit toutes les actions en mandamus relatives au traitement administratif 221(g) (administrative processing), et elle explique à la fois pourquoi ces actions fonctionnent et pourquoi elles se terminent parfois par un refus plutôt que par un visa en main. Si votre entretien s’est conclu par la remise d’un formulaire 221(g), que votre statut CEAC affiche « Refused » ou « Administrative Processing » depuis des mois et que vos courriels au poste consulaire reçoivent toujours la même réponse type, voici ce qu’une action en justice peut faire et ce qu’elle ne peut pas faire. Capitol Law Partners introduit ces actions dans le cadre de sa pratique du mandamus en matière d’immigration, le plus souvent contre le secrétaire d’État et le poste consulaire.

Ce qu’est réellement le traitement administratif 221(g)

L’article 221(g) de l’Immigration and Nationality Act (INA) impose à un agent consulaire de refuser un visa lorsque la demande n’établit pas l’admissibilité ou lorsque des informations ou un traitement complémentaires sont nécessaires. En pratique, l’agent l’utilise de deux manières. Parfois, le poste a besoin d’un document de votre part, et le dossier reprend lorsque vous le fournissez. Plus souvent, la demande est mise en attente pour un examen de sécurité ou un avis consultatif (advisory opinion), des vérifications interagences ou un renvoi à la cellule antifraude, sans qu’aucune action ne soit requise de votre part et sans qu’aucun calendrier ne soit donné. Le site du Département d’État parle de traitement administratif. Les registres du consulat parlent d’un refus au titre de l’article 221(g). Ce double qualificatif est au cœur du contentieux.

Pourquoi les dossiers consulaires sont plus difficiles que les dossiers USCIS

Les tribunaux appliquent une doctrine appelée insusceptibilité de contrôle des décisions consulaires (consular nonreviewability) : ils ne remettent pas en cause la décision d’un agent consulaire d’accorder ou de refuser un visa, et la Cour suprême a refusé à plusieurs reprises d’ouvrir cette porte. Le demandeur en mandamus ne peut donc pas soutenir que le refus était erroné. L’argument disponible est plus étroit : l’agent a l’obligation réglementaire soit de délivrer, soit de refuser le visa, une mise en attente au titre de l’article 221(g) n’est pas une véritable décision, et le Département d’État a tardé de manière déraisonnable à exécuter cette obligation.

La réponse habituelle du gouvernement est qu’un refus au titre de l’article 221(g) est une décision, point final, de sorte qu’il ne reste rien à imposer. Les tribunaux sont divisés sur ce point. Certains juges retiennent la position du gouvernement et rejettent l’action ; d’autres examinent la réalité de la situation et jugent qu’un dossier mis en attente d’examen, avec l’annonce d’une action ultérieure, n’a pas été tranché. Cette divergence varie d’un district à l’autre et d’un juge à l’autre, c’est pourquoi l’analyse de la compétence territoriale présentée dans notre article sur le tribunal fédéral compétent pour votre dossier d’immigration compte davantage dans les actions consulaires que partout ailleurs.

Qui agit, et où

Le demandeur de visa se trouve à l’étranger et le consulat aussi ; l’action est donc généralement introduite par le pétitionnaire américain, qu’il s’agisse d’un conjoint, d’un parent, d’un employeur ou d’une entreprise parraine, conjointement avec le demandeur. Les défendeurs sont généralement le secrétaire d’État, le chef du poste consulaire et parfois le secrétaire à la Sécurité intérieure lorsqu’une étape relevant de l’USCIS est en cause. Comme le Département d’État siège à Washington, le District of Columbia est le tribunal compétent par défaut, mais un pétitionnaire peut aussi agir là où il vit. L’ensemble plus large des recours fédéraux est présenté sur notre page consacrée aux recours d’immigration, aux retards et aux tribunaux fédéraux.

Ce que le tribunal prend en compte

Les juges apprécient le retard au regard des mêmes critères de retard déraisonnable que dans les dossiers USCIS : l’existence d’une règle raisonnable régissant le calendrier de l’administration, l’existence d’un calendrier fixé par le Congrès, le coût humain de l’attente, l’effet sur les autres demandeurs si ce dossier passe devant eux, et la mauvaise foi éventuelle de l’administration. Les dossiers consulaires ajoutent un argument de chaque côté. Le gouvernement soutient que les vérifications de sécurité ne peuvent pas être précipitées ; le demandeur soutient qu’une mise en attente indéfinie, sans aucune nouvelle, traduit l’absence de toute règle raisonnable. Un préjudice documenté, comme un conjoint séparé d’un citoyen américain ou une entreprise incapable de pourvoir un poste, renforce le dossier. Notre article sur la manière dont les tribunaux jugent qu’un retard est déraisonnable explique comment chaque critère est plaidé.

Des résultats réalistes

La plupart des actions en mandamus consulaires qui survivent à une demande de rejet se terminent par une action du poste : le visa est délivré, ou un refus définitif est prononcé sur un fondement précis, comme l’article 214(b) ou une disposition relative à l’interdiction de territoire. Le second résultat n’est pas un échec de l’action ; c’est précisément ce que l’action demandait. Il ouvre aussi des portes qu’une mise en attente laisse fermées. Un refus définitif fondé sur un motif d’interdiction de territoire peut être traité par une dérogation, et un refus au titre de l’article 214(b) peut appeler une nouvelle demande accompagnée de meilleures preuves de vos attaches. Une mise en attente indéfinie n’offre aucune de ces deux voies.

Le risque est symétrique. Si la mise en attente existe parce que le dossier présente un problème, forcer une décision avance le refus. Nous examinons la demande et l’entretien avant d’agir et disons aux clients lorsqu’une demande de renseignements discrète, une intervention d’un élu du Congrès ou la réponse à la liste de documents du poste est la meilleure option.

Avant d’agir

• Vérifiez que chaque document demandé par le poste a bien été remis, avec la preuve de cette remise.
• Utilisez les canaux de demande de renseignements du Département d’État et le bureau d’un élu du Congrès ; les réponses deviennent des pièces montrant que vous vous êtes renseigné.
• Rassemblez les preuves du préjudice : séparation, perte d’emploi, échéances médicales ou scolaires.
• Vérifiez le statut du pétitionnaire lui-même et la validité de la pétition, car une pétition devenue caduque met fin au dossier.
• Choisissez le tribunal avec votre avocat, car la manière dont le tribunal traite la question du 221(g) déterminera l’issue.

Si un visa est en traitement administratif depuis des mois sans issue en vue, une consultation avec Capitol Law Partners peut évaluer si une action contre le Département d’État a des chances d’aboutir à une décision. Prenez rendez-vous.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique. Cette communication ne crée aucune relation avocat-client.

Sena Sahin. Des conseils clairs pour les particuliers, les familles et les chefs d’entreprise.

Besoin d’aide sur ce sujet ? Consultez notre page action en mandamus contre les retards de l’USCIS et des visas ou prenez rendez-vous.