Qu'est-ce que la détention obligatoire au titre de l'INA 236(c) ?

La plupart des personnes arrêtées par l’ICE à l’intérieur des États-Unis peuvent demander à un juge de l’immigration de fixer une caution. Un groupe plus restreint ne le peut pas. L’INA 236(c) impose au gouvernement de détenir sans caution toute personne expulsable pour les motifs pénaux et de sécurité énumérés par cet article, pendant toute la durée de sa procédure d’expulsion (removal proceedings). Cela peut représenter de longs mois de détention sans aucune audience sur la dangerosité de la personne ou sur son risque de fuite. Cet article explique ce qui déclenche la détention obligatoire (mandatory detention) au titre de l’INA 236(c), ce qu’a ajouté l’extension de 2025, et les deux moyens de la contester.

Ce qu’exige l’INA 236(c)

L’article enjoint au ministre de la Justice (Attorney General) de placer en détention tout non-citoyen relevant de ses catégories au moment où cette personne est libérée de la détention pénale, et interdit sa remise en liberté sauf dans des cas étroits liés à la protection des témoins. Le juge de l’immigration n’a pas le pouvoir de fixer une caution pour une personne régulièrement détenue en vertu de cet article. La Cour suprême a validé la disposition face à une contestation constitutionnelle de principe (facial challenge) et a jugé que le pouvoir du gouvernement ne s’éteint pas lorsque l’ICE attend des années après la libération pénale pour procéder à l’arrestation. Toute la question est donc de savoir si l’article s’applique à une personne donnée, et notre pratique en détention et caution d’immigration y répond en analysant chaque condamnation au regard de la loi avant toute autre chose.

Les infractions qui déclenchent la détention obligatoire

Les catégories sont définies par renvoi aux motifs d’inadmissibilité et d’expulsabilité. Une personne est soumise à la détention obligatoire si elle est :

• Inadmissible au titre de l’INA 212(a)(2), qui couvre les infractions contraires à la probité (crimes involving moral turpitude), les infractions liées aux stupéfiants, les condamnations multiples totalisant une peine de cinq ans ou plus, le trafic de stupéfiants, la prostitution et les infractions connexes.
• Expulsable au titre de l’INA 237(a)(2)(A)(ii) pour deux infractions contraires à la probité ou plus, (A)(iii) pour un crime aggravé (aggravated felony), (B) pour une infraction liée aux stupéfiants, (C) pour une infraction relative aux armes à feu, ou (D) pour certaines autres infractions.
• Expulsable au titre de l’INA 237(a)(2)(A)(i) pour une seule infraction contraire à la probité ayant donné lieu à une peine d’au moins un an.
• Inadmissible ou expulsable pour des motifs liés au terrorisme.
• Visée par les catégories ajoutées par la loi Laken Riley en 2025, présentées plus bas.

Chacun de ces motifs a sa propre jurisprudence sur les infractions des États qui en relèvent. Une condamnation qui paraît grave sur un extrait de casier peut ne correspondre à aucun d’eux ; une condamnation qui paraît mineure y correspond parfois.

L’extension de la loi Laken Riley

Promulguée en janvier 2025, la loi Laken Riley (Laken Riley Act) a ajouté une nouvelle catégorie à l’INA 236(c). Elle vise les personnes inadmissibles pour présence sans admission, pour fausse déclaration ou pour défaut de documents d’entrée valides, qui ont été inculpées, arrêtées ou condamnées pour un cambriolage, un vol, un larcin, un vol à l’étalage, une agression contre un agent des forces de l’ordre ou toute infraction ayant causé la mort ou des blessures corporelles graves, ou qui admettent avoir commis de tels faits. La disposition se distingue parce qu’une arrestation ou une inculpation suffit ; aucune condamnation n’est exigée. Pour une personne entrée sans inspection, une seule arrestation pour vol à l’étalage, même classée sans suite par la suite, peut désormais entraîner une détention sans caution pendant toute la durée de la procédure. L’approche catégorielle qui régit les anciens motifs ne s’applique pas aisément à cette nouvelle catégorie, et le contentieux sur sa portée se poursuit à la date de rédaction.

L’audience Joseph : soutenir que l’article ne s’applique pas

Une personne détenue en vertu de l’INA 236(c) peut demander au juge de l’immigration une audience au titre de Matter of Joseph pour soutenir qu’elle ne relève pas à bon droit de cet article. Le critère est exigeant : la personne doit démontrer que le gouvernement a très peu de chances d’obtenir gain de cause sur le grief qui déclenche la détention obligatoire. En pratique, il s’agit d’un argument juridique portant sur la condamnation. Le droit de l’immigration applique l’approche catégorielle (categorical approach), qui compare les éléments constitutifs de l’infraction de l’État à ceux du motif fédéral sans examiner ce que la personne a réellement fait. Si la loi de l’État incrimine des comportements plus larges que le motif fédéral et n’est pas divisible, la condamnation ne correspond pas, et la personne a droit à une audience de caution ordinaire. Les documents certifiés de la condamnation, dont l’acte d’accusation, le procès-verbal du plaidoyer (plea colloquy) et le jugement, sont essentiels, car le juge ne peut les consulter que pour déterminer au titre de quelle partie d’une loi divisible la personne a été condamnée. Notre article sur le déroulement d’une audience de caution explique ce qui suit lorsque la contestation Joseph aboutit.

La détention prolongée et l’habeas corpus

Lorsque l’audience Joseph échoue, il reste à contester la durée de la détention. Dans l’arrêt Jennings v. Rodriguez, la Cour suprême a jugé que l’INA 236(c) lui-même ne contient aucune limite implicite à la durée de la détention ni aucune exigence d’audience de caution périodique. La Cour a laissé ouverte la question de savoir si la Constitution impose une audience lorsque la détention devient prolongée, et les cours d’appel fédérales ont apporté des réponses différentes. Dans de nombreux districts, une personne détenue depuis de longs mois sans audience peut déposer une requête en habeas corpus (petition for a writ of habeas corpus) au titre du 28 U.S.C. 2241 dans le district où elle est détenue, en demandant au tribunal d’ordonner une audience de caution, souvent avec la charge de la preuve placée sur le gouvernement. Les tribunaux prennent en compte la durée de la détention, les raisons du retard, la probabilité que la procédure d’expulsion se termine bientôt, et le fait que le centre de détention se trouve ou non dans une juridiction qui a adopté une règle fixe. Notre pratique en habeas corpus contre la détention d’immigration dépose ces requêtes, et l’ensemble des options après un refus est présenté dans notre article sur que faire lorsque la caution d’immigration est refusée.

En attendant

Pendant que la détention se poursuit, le dossier au fond avance sur un rôle accéléré réservé aux personnes détenues ; le moyen le plus rapide de sortir est donc parfois de gagner. Trois tâches se mènent en parallèle. Obtenir les décisions certifiées de chaque condamnation afin que l’analyse catégorielle puisse être correctement effectuée. Explorer les recours post-condamnation devant le juge pénal lorsqu’une condamnation est juridiquement viciée ; une annulation fondée sur un vice de procédure ou d’ordre constitutionnel efface la condamnation au regard du droit de l’immigration, alors qu’une annulation accordée uniquement pour éviter des conséquences migratoires ne l’efface pas. Enfin, préparer la demande de protection, qu’il s’agisse d’asile, d’annulation d’expulsion ou d’ajustement de statut, afin que le juge de l’immigration puisse trancher l’affaire au lieu de la reporter. Le recoupement entre casier judiciaire et conséquences migratoires relève du droit pénal de l’immigration (crimmigration), et notre équipe de défense contre l’expulsion traite le dossier au fond de la personne détenue parallèlement à la contestation de la détention.

Si l’on a dit à un membre de votre famille qu’il ne pouvait pas obtenir de caution à cause de son casier judiciaire, sa condamnation ne déclenche peut-être pas du tout la détention obligatoire. Prenez rendez-vous.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique. Cette communication ne crée aucune relation avocat-client.

Sena Sahin. Des conseils clairs pour les particuliers, les familles et les chefs d’entreprise.

Besoin d’aide sur ce sujet ? Consultez notre page détention et caution d’immigration ou prenez rendez-vous.