Détention par l'ICE après une mesure d'expulsion définitive : quelle durée ?

Lorsqu’une mesure d’expulsion devient définitive, l’ICE (Service de l’immigration et des douanes) peut vous détenir pendant une période d’expulsion (removal period) de 90 jours au cours de laquelle la détention est obligatoire, et il ne peut ensuite vous maintenir en détention que le temps raisonnablement nécessaire pour exécuter votre expulsion. La Cour suprême a fixé la limite pratique dans l’arrêt Zadvydas v. Davis : six mois de détention après la décision sont présumés raisonnables et, au-delà de six mois, si vous pouvez démontrer de bonnes raisons de croire qu’il n’existe pas de probabilité significative d’expulsion dans un avenir raisonnablement prévisible, le gouvernement doit réfuter cette démonstration ou vous libérer. La détention par l’ICE après une mesure d’expulsion définitive est régie par l’article 241 de l’INA, et c’est au seuil des six mois qu’une requête fédérale en habeas corpus devient l’outil qui fait avancer les dossiers.

La période d’expulsion de 90 jours et son point de départ

L’article 241(a)(1) de l’INA donne à l’ICE 90 jours pour vous expulser une fois la décision devenue définitive. La période d’expulsion commence à la plus tardive de trois dates : la date à laquelle la décision est devenue définitive sur le plan administratif, qui est en général la date de la décision de la Commission des recours en matière d’immigration (Board of Immigration Appeals, BIA) ou l’expiration du délai d’appel ; si vous avez déposé une requête en révision et que la cour d’appel a suspendu votre expulsion, la date de la décision définitive de la cour ; ou, si vous étiez détenu au pénal, la date de votre libération. Pendant la période d’expulsion, la détention est obligatoire et aucune caution n’est possible.

Deux situations peuvent prolonger la période d’expulsion. Si vous omettez ou refusez de demander des documents de voyage ou faites obstacle d’une autre manière à votre expulsion, la loi suspend la période et l’ICE soutiendra que ce temps ne compte pas. Et un sursis judiciaire à l’expulsion arrête le décompte. Coopérer à l’obtention des documents de voyage est donc dans votre intérêt, même pendant que vous contestez la décision sur d’autres fronts, et la trace de votre coopération devient une preuve dans toute requête en habeas corpus ultérieure.

La pratique en habeas corpus de Capitol Law Partners suit la date de début de la période d’expulsion pour chaque client détenu sous le coup d’une décision définitive, car tous les arguments ultérieurs se calculent à partir de cette date.

La détention après une décision définitive au-delà de 90 jours : l’article 241(a)(6) de l’INA

Une fois la période d’expulsion terminée, l’article 241(a)(6) de l’INA permet, sans l’imposer, le maintien en détention de trois catégories de personnes : les personnes inadmissibles, les personnes expulsables pour des motifs pénaux ou de sécurité, et les personnes que l’ICE estime dangereuses pour la collectivité ou peu susceptibles de se conformer à la décision. Toutes les autres sont censées être libérées sous une ordonnance de surveillance (order of supervision) assortie d’obligations de présentation. En pratique, la plupart des personnes visées par une décision définitive relèvent d’au moins l’une de ces trois catégories ; la question devient donc celle de la durée possible de la détention fondée sur l’article 241(a)(6).

L’ICE procède à ses propres réexamens de la détention en vertu de sa réglementation : un réexamen par le bureau local vers le 90e jour, puis un réexamen par le siège vers le 180e jour. Vous pouvez, et devriez, présenter une demande écrite de libération accompagnée de preuves de vos attaches, de votre coopération et des raisons pour lesquelles l’expulsion est peu probable. Ces réexamens sont administratifs, souvent superficiels, et ne remplacent pas un juge, mais un refus de l’ICE aide à démontrer à un tribunal que vous avez épuisé la voie administrative.

La règle des six mois de Zadvydas en pratique

L’arrêt Zadvydas a interprété l’article 241(a)(6) comme comportant une limite implicite de caractère raisonnable, car la détention indéfinie d’une personne qui ne peut pas être expulsée soulèverait de graves problèmes constitutionnels. La Cour a retenu six mois comme durée présumée raisonnable dans un souci d’uniformité administrative. La règle fonctionne en deux temps. D’abord, vous démontrez de bonnes raisons de croire que l’expulsion n’est pas significativement probable dans un avenir raisonnablement prévisible. Ensuite, la charge passe au gouvernement, qui doit produire des preuves réfutant votre démonstration. Plus la détention se prolonge, plus l’avenir raisonnablement prévisible se raccourcit.

Qu’est-ce qui constitue une bonne raison ? Les dossiers les plus solides concernent des pays qui ne délivrent pas de documents de voyage ou n’acceptent pas les retours, l’apatridie, l’octroi d’une suspension du renvoi (withholding of removal) ou d’une protection au titre de la Convention contre la torture sans pays tiers disposé à vous accueillir, et des tentatives d’expulsion répétées qui ont échoué. Les dossiers plus fragiles concernent des retards consulaires ordinaires, lorsque le pays accepte ses ressortissants et que les formalités sont simplement lentes. L’ICE soutiendra en général qu’un document de voyage est attendu de manière imminente ; le tribunal voudra savoir depuis combien de temps l’ICE l’affirme et ce qu’il a réellement fait.

La Cour suprême a étendu la règle de Zadvydas aux non-citoyens inadmissibles dans l’arrêt Clark v. Martinez ; elle s’applique donc quelle que soit la manière dont vous êtes entré. Dans l’arrêt Johnson v. Arteaga-Martinez, la Cour a jugé que l’article 241(a)(6) n’exige pas en lui-même d’audience de caution en cas de détention prolongée après une décision définitive, laissant ouverte la question constitutionnelle ; la libération prévue par Zadvydas demeure, et certains tribunaux de district ordonnent en outre une audience sur le fondement du droit à une procédure régulière (due process).

Ce qu’un juge de l’habeas peut ordonner après six mois

Une fois les six mois écoulés, et si la période d’expulsion n’a pas été suspendue, une requête fondée sur le 28 U.S.C. 2241 demande au tribunal de district du lieu de détention d’appliquer le cadre de Zadvydas. Le tribunal peut ordonner votre libération sous ordonnance de surveillance, fixer des conditions, ou ordonner au gouvernement de justifier dans un bref délai les raisons pour lesquelles vous ne devriez pas être libéré. Si un document de voyage arrive pendant l’examen de la requête, l’ICE vous expulsera et la requête deviendra sans objet ; il est donc opportun de demander l’interdiction de l’expulsion dans l’attente de la décision lorsque la mesure d’expulsion elle-même est également contestée par une demande de sursis devant la cour d’appel.

La libération fondée sur Zadvydas n’est ni un visa ni un statut. Vous restez sous le coup d’une décision définitive, vous vous présentez à l’ICE selon un calendrier, et l’ICE peut vous placer de nouveau en détention si l’expulsion devient probable, par exemple si votre pays modifie sa politique. Les personnes libérées de cette manière continuent souvent de poursuivre une requête en réouverture ou d’autres options à long terme tout en se présentant à l’ICE. Notre pratique de défense contre l’expulsion coordonne le dossier de détention avec ces démarches, et notre article sur la requête en habeas corpus 2241 en explique le fonctionnement.

Les erreurs fréquentes dans les dossiers de détention après une décision définitive

Déposer la requête avant l’expiration des six mois est l’erreur la plus fréquente ; les tribunaux rejettent généralement les requêtes Zadvydas prématurées. La deuxième consiste à ne pas documenter la coopération à l’obtention des documents de voyage, car la première réponse du gouvernement est de soutenir que votre propre comportement a prolongé la période d’expulsion. La troisième consiste à oublier qu’un sursis judiciaire en cours arrête le décompte, de sorte qu’un requérant dont l’expulsion a été suspendue peut disposer de bien moins de temps utile après la décision que ne le laisse penser le calendrier.

Si un membre de votre famille est détenu depuis des mois après une mesure d’expulsion définitive sans date d’expulsion en vue, Capitol Law Partners peut déterminer si la période Zadvydas est écoulée et si une requête en habeas corpus doit être déposée. Prenez rendez-vous.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique. Cette communication ne crée aucune relation avocat-client.

Sena Sahin. Des conseils clairs pour les particuliers, les familles et les chefs d’entreprise.

Besoin d’aide sur ce sujet ? Consultez notre page habeas corpus contre la détention en matière d’immigration ou prenez rendez-vous.