Responsabilidade objetiva ou negligência em ação por produto defeituoso

A diferença entre responsabilidade objetiva ou negligência em um caso de produto é a diferença entre provar que o produto era defeituoso e provar que a empresa foi descuidada. A responsabilidade objetiva (strict liability) olha para o produto. A negligência (negligence) olha para a conduta. Em Washington, DC, e em New York, você pode alegar as duas. Na Virginia, não é possível alegar a responsabilidade objetiva de forma alguma, o que muda a forma como um caso de produto na Virginia é construído desde a primeira carta. A área de produtos perigosos ou defeituosos da CLP cuida de ações nas três jurisdições, e a escolha da teoria é a primeira decisão estratégica em cada uma delas.

O que a responsabilidade objetiva por produtos exige

Responsabilidade objetiva não significa responsabilidade automática. Significa que o autor não precisa provar culpa. Os elementos são: o réu vende o produto no curso normal dos seus negócios; o produto era defeituoso e excessivamente perigoso quando saiu do controle do réu; chegou ao usuário sem alteração substancial; e o defeito causou a lesão. Se o fabricante fez testes cuidadosos, seguiu as práticas do setor ou não tinha como saber do perigo, isso não vem ao caso. Se o produto era defeituoso, todos os vendedores da cadeia respondem, do fabricante à loja.

A teoria nasceu do reconhecimento de que os consumidores não conseguem inspecionar um produto lacrado nem investigar uma fábrica, então a lei atribui o risco às empresas que lucram com o produto e podem contratar seguro contra ele. DC a adotou há décadas, e New York a aplica com um teste de risco e utilidade para os defeitos de projeto. As três categorias de defeito (fabricação, projeto e advertência) cabem todas dentro da responsabilidade objetiva, como explicado em os três tipos de defeito de produto.

O que uma ação por negligência exige

A negligência exige a prova de que o réu deixou de agir como um fabricante ou vendedor razoável teria agido. A falha pode estar no projeto, nos testes, no controle de qualidade, na inspeção ou na advertência. O autor precisa mostrar o que a empresa sabia ou deveria saber, o que significa buscar, na fase de produção de provas (discovery), e-mails internos, relatórios de testes, registros de reclamações e as decisões tomadas quando o projeto foi aprovado.

Isso dá mais trabalho, e também convence mais. Um júri que ouve que um fabricante sabia de um perigo havia três anos e decidiu não corrigi-lo reage de modo diferente de um júri que ouve apenas que o produto era defeituoso. A negligência também abre a porta para danos punitivos (punitive damages) nas jurisdições que os admitem, o que a responsabilidade objetiva em geral não faz. A maioria dos casos de produto sólidos fora da Virginia alega as duas, para que a ação por responsabilidade objetiva sobreviva mesmo que as provas de negligência sejam fracas, e para que a história da negligência defina o valor do caso se não forem.

Violação de garantia: o terceiro caminho

Toda venda de mercadorias traz uma garantia implícita de comerciabilidade (implied warranty of merchantability), o que significa que o produto é adequado à sua finalidade normal, e às vezes uma garantia implícita de adequação a uma finalidade específica de que o vendedor tinha conhecimento. As garantias expressas surgem de afirmações feitas na embalagem e na publicidade. Um produto que fere o usuário durante o uso normal, quase por definição, não é comerciável.

As ações por garantia têm regras próprias. O prazo prescricional é de quatro anos contados da data da entrega, e não da lesão, então um produto comprado há cinco anos pode ter perdido a ação por garantia enquanto a ação por lesões pessoais continua viva. O comprador precisa avisar o vendedor sobre a violação dentro de um prazo razoável após descobri-la. As exigências de relação contratual direta (privity), que antes limitavam as ações por garantia ao comprador direto, foram flexibilizadas por lei na Virginia e em outros lugares para lesões pessoais, então um familiar ou um terceiro ferido pelo produto geralmente pode processar.

Por que a Virginia é diferente

A Virginia nunca adotou a responsabilidade objetiva extracontratual (strict liability in tort) para produtos. Na Virginia, o autor processa por negligência e por violação da garantia implícita de comerciabilidade, e na prática a ação por garantia faz boa parte do trabalho que a responsabilidade objetiva faz em outros lugares, porque se concentra em saber se o produto era excessivamente perigoso, e não no cuidado do fabricante. As duas ações enfrentam defesas diferentes. A negligência contributiva (contributory negligence) é uma defesa completa contra a ação por negligência na Virginia, como é contra quase toda ação por negligência no estado. Na ação por garantia, as defesas são o uso indevido imprevisível e a assunção de um risco conhecido, que são mais restritas.

DC aplica a negligência contributiva às ações por negligência, mas em geral não às ações por responsabilidade objetiva, nas quais as defesas voltam a ser o uso indevido e a assunção de risco. New York aplica a culpa comparativa (comparative fault) a todas as teorias e reduz a indenização na proporção da parcela de culpa do autor. A teoria que você alega determina, portanto, se a sua própria conduta encerra o caso, reduz o valor ou é irrelevante.

Responsabilidade objetiva ou negligência: as defesas em cada teoria

Algumas defesas valem para todas. Uso indevido significa que o produto foi usado de uma forma que o fabricante não podia razoavelmente prever; o uso indevido previsível, como subir em uma cadeira, não é defesa. Alteração substancial significa que alguém modificou o produto depois que ele saiu das mãos do réu, o que rompe a cadeia. A preempção federal (federal preemption) pode impedir ações sobre certos dispositivos aprovados pela FDA e sobre medicamentos genéricos, seja qual for a teoria. O prazo prescricional da ação por lesão é de dois anos na Virginia e de três anos em DC e em New York.

Outras defesas são próprias de cada teoria. O cumprimento de normas governamentais ou do setor é uma prova forte de cuidado razoável em um caso de negligência e mais fraca na responsabilidade objetiva, em que a questão é o produto, e não o esforço. A defesa do estado da técnica (state of the art), segundo a qual nenhum projeto mais seguro era conhecido quando o produto foi fabricado, derruba a negligência e a maioria das ações de responsabilidade objetiva por defeito de projeto, mas não uma ação por defeito de fabricação. A cadeia de réus que cada teoria alcança é tratada em quem responde por um produto defeituoso, e o panorama geral das ações por lesões, na página da nossa área de direito de lesões pessoais.

Se um produto feriu você, uma consulta com a Capitol Law Partners pode determinar quais teorias a sua jurisdição admite e qual delas as provas sustentam. Agende uma consulta.

Este artigo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Esta comunicação não estabelece uma relação advogado-cliente.

Sena Sahin. Orientação clara para indivíduos, famílias e proprietários de empresas.

Precisa de ajuda com este tema? Veja nossa página de ações por produtos perigosos ou defeituosos ou agende uma consulta.