Uma ação de mandamus pode encerrar o administrative processing 221(g)?

Um juiz federal pode ordenar que um consulado decida o seu pedido de visto; nenhum juiz pode ordenar que o consulado o aprove. Essa única distinção rege todo caso de mandamus sobre administrative processing com base na seção 221(g), e explica tanto por que essas ações funcionam quanto por que às vezes terminam em uma recusa, e não em um visto na mão. Se a sua entrevista terminou com uma folha 221(g), o seu status no CEAC mostra “Refused” ou “Administrative Processing” há meses e os e-mails ao posto consular só trazem a mesma resposta padrão, é isto que uma ação judicial pode e não pode fazer. A Capitol Law Partners ajuíza esses casos por meio da sua área de mandamus imigratório, na maioria das vezes contra o Secretário de Estado e o posto consular.

O que é, de fato, o administrative processing 221(g)

A seção 221(g) da Immigration and Nationality Act (INA) determina que o oficial consular recuse o visto quando o pedido não demonstra a elegibilidade ou quando são necessárias mais informações ou mais processamento. Na prática, o oficial a usa de duas formas. Às vezes o posto precisa de um documento seu, e o caso é retomado quando você o entrega. Com mais frequência, o pedido fica retido para revisão de segurança ou de parecer consultivo (advisory opinion), verificações entre órgãos ou encaminhamento à unidade antifraude, sem nenhuma providência exigida de você e sem prazo informado. O site do Departamento de Estado chama isso de administrative processing. Os registros do consulado chamam de recusa com base na 221(g). Esse duplo rótulo é o ponto central do litígio.

Por que casos consulares são mais difíceis do que casos do USCIS

Os tribunais aplicam uma doutrina chamada irrevisibilidade consular (consular nonreviewability): não reexaminam a decisão de um oficial consular de conceder ou recusar um visto, e a Suprema Corte tem se recusado reiteradamente a abrir essa porta. O autor de um mandamus, portanto, não pode argumentar que a recusa foi errada. O argumento disponível é mais estreito: o oficial tem o dever, pelos regulamentos, de emitir ou recusar o visto, a retenção 221(g) não é uma decisão real, e o Departamento de Estado atrasou injustificadamente o cumprimento desse dever.

A resposta padrão do governo é que a recusa 221(g) é uma decisão, ponto final, e que portanto não há nada a impor. Os tribunais estão divididos sobre isso. Alguns juízes aceitam a posição do governo e extinguem a ação; outros olham para a substância e entendem que um caso estacionado para revisão, com a expectativa declarada de nova providência, não foi decidido. A divergência varia de distrito para distrito e de juiz para juiz, e é por isso que a análise de foro descrita em qual tribunal federal julga o seu caso de imigração importa mais nas ações consulares do que em qualquer outro tipo de caso.

Quem ajuíza a ação e onde

O solicitante do visto está no exterior e o consulado também, por isso a ação costuma ser proposta pelo peticionário nos EUA, seja um cônjuge, um pai ou mãe, um empregador ou uma empresa patrocinadora, junto com o solicitante. Os réus normalmente incluem o Secretário de Estado, o chefe do posto consular e, às vezes, o Secretário de Segurança Interna, quando há uma etapa no USCIS envolvida. Como o Departamento de Estado tem sede em Washington, o Distrito de Columbia é o foro padrão, embora o peticionário também possa ajuizar a ação onde mora. O leque mais amplo de remédios federais está descrito na nossa página de recursos, atrasos e Justiça Federal em imigração.

O que o tribunal pondera

Os juízes medem o atraso pelos mesmos critérios de atraso injustificado usados nos casos do USCIS: se o órgão segue um critério razoável (rule of reason) para os seus prazos, se o Congresso fixou um cronograma, o custo humano da espera, o efeito sobre outros solicitantes se este caso passar à frente e se o órgão agiu de má-fé. Os casos consulares trazem um argumento a mais para cada lado. O governo diz que verificações de segurança não podem ser apressadas; o autor diz que uma retenção indefinida, sem atualizações, é justamente a ausência de um critério razoável. Danos documentados, como um cônjuge separado de um cidadão americano ou uma empresa que não consegue preencher uma vaga, fortalecem o caso. Como os tribunais decidem se um atraso é injustificado explica como cada critério é argumentado.

Resultados realistas

A maioria dos casos de mandamus consular que sobrevivem a um pedido de extinção da ação termina com o posto agindo: o visto é emitido, ou uma recusa definitiva é registrada com base em um fundamento específico, como a seção 214(b) ou uma hipótese de inadmissibilidade. O segundo resultado não é um fracasso da ação; é o que a ação pediu. Ele também abre portas que a retenção não abre. Uma recusa definitiva por inadmissibilidade pode ser enfrentada com uma dispensa (waiver), e uma recusa com base na 214(b) pode ser respondida com um novo pedido e provas mais sólidas de vínculos. Uma retenção indefinida não oferece nenhum desses caminhos.

O risco é simétrico. Se a retenção existe porque o dossiê tem um problema, forçar uma decisão antecipa a recusa. Examinamos o pedido e a entrevista antes de ajuizar e dizemos aos clientes quando uma consulta discreta, um pedido por meio de um gabinete do Congresso ou a resposta à lista de documentos do posto é o melhor caminho.

Antes de ajuizar

• Confirme que todos os documentos pedidos pelo posto foram entregues, com comprovante de entrega.
• Use os canais de consulta do Departamento de Estado e um gabinete do Congresso; as respostas se tornam provas de que você perguntou.
• Reúna provas do dano: separação, perda de emprego, prazos médicos ou educacionais.
• Verifique o status do próprio peticionário e a validade da petição, já que uma petição caduca encerra o caso.
• Defina o foro com o advogado, porque a forma como o tribunal trata a questão da 221(g) vai moldar o resultado.

Se um visto está em administrative processing há meses, sem fim à vista, uma consulta com a Capitol Law Partners pode avaliar se uma ação contra o Departamento de Estado tem chance de produzir uma decisão. Agende uma consulta.

Este artigo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Esta comunicação não estabelece uma relação advogado-cliente.

Sena Sahin. Orientação clara para indivíduos, famílias e proprietários de empresas.

Precisa de ajuda com este tema? Veja nossa página de writ of mandamus contra atrasos do USCIS e de vistos ou agende uma consulta.