Quando a detenção migratória prolongada viola o devido processo legal?

Nenhuma lei fixa um limite máximo para o tempo em que o ICE pode manter preso alguém cujo processo de remoção ainda está pendente, e a Suprema Corte já se recusou duas vezes a extrair esse limite das leis por interpretação. Por isso, a detenção migratória prolongada é examinada caso a caso com base na Cláusula do Devido Processo Legal da Quinta Emenda, no tribunal federal distrital, por meio de uma petição de habeas corpus. A pergunta que o tribunal faz é se uma detenção que pode ter sido legal no primeiro dia se tornou irrazoável sem uma audiência em que o governo precise justificá-la. Não há um marco objetivo, mas há fatores que os tribunais aplicam de forma consistente e, depois de cerca de seis meses a um ano de detenção sem audiência de fiança, o argumento se torna sério.

Por que as leis não respondem à pergunta

Três decisões da Suprema Corte orientam todo caso de detenção prolongada. Em Demore v. Kim (2003), a Corte manteve a detenção obrigatória com base na INA 236(c) durante o processo de remoção, por entender que essa detenção costumava ser breve. Em Jennings v. Rodriguez (2018), a Corte rejeitou a regra do Nono Circuito segundo a qual os detidos com base nas seções 235(b), 236(a) e 236(c) devem receber uma audiência de fiança a cada seis meses, decidindo que as leis não contêm essa exigência, mas devolveu a questão constitucional aos tribunais inferiores sem decidi-la. Em Johnson v. Arteaga-Martinez (2022), fez o mesmo quanto à detenção após a ordem final com base na 241(a)(6).

O resultado é que um detido cujo caso se arrasta não pode apontar uma lei e exigir uma audiência. A alegação é constitucional: a de que a manutenção da detenção sem uma audiência individualizada viola o devido processo legal. O trabalho da CLP em habeas corpus contra a detenção migratória prolongada é construído em torno dessa alegação e dos fatores que os tribunais distritais da Virgínia, de Maryland e de Nova York usam para avaliá-la.

Os fatores que os tribunais ponderam nos casos de detenção migratória prolongada

Tribunais distritais de todo o país, inclusive muitos do Quarto e do Segundo Circuitos, convergiram para um conjunto de fatores para decidir se a detenção migratória prolongada se tornou irrazoável. Nenhum deles é decisivo sozinho.

• A duração total da detenção até agora. Os tribunais em geral tratam a detenção que se aproxima de um ano ou o ultrapassa como um fator de grande peso, e alguns tratam seis meses como o ponto em que começa o exame mais rigoroso.
• A duração provável da detenção futura. Se o caso de mérito tem um recurso pendente e uma petição de revisão pela frente, a detenção pode continuar por muitos meses, o que pesa a favor do detido.
• Quem causou os atrasos. Adiamentos pedidos de boa-fé pelo detido para reunir provas ou encontrar advogado em geral não contam contra ele; atrasos causados pelo governo, pela pauta do tribunal ou por transferências pesam a favor do detido. Táticas protelatórias pesam contra.
• As condições de confinamento, especialmente quando detidos de imigração ficam em cadeias criminais junto com presos condenados.
• A probabilidade de que o processo termine de fato em remoção. Um detido com um pedido de alívio forte está preso por uma remoção que talvez nunca aconteça.
• Se o detido já teve alguma audiência em que o ônus foi do governo.

Os tribunais de alguns circuitos também perguntam se os antecedentes criminais do detido são do tipo que justifica a manutenção da detenção sem audiência, embora muitos tratem isso como uma questão para a própria audiência de fiança, e não para a análise preliminar do devido processo legal.

A quem a análise se aplica

As alegações de detenção prolongada surgem em todos os dispositivos de detenção. Para os detidos obrigatórios com base na 236(c), a alegação é a de que a premissa de detenção breve de Demore falhou no caso deles. Para os estrangeiros que chegam ao país e outros detidos com base na 235(b), a alegação é a de que a revisão do parole pelo ICE não substitui um julgador neutro quando a detenção já durou o suficiente. Para os detidos com base na 236(a) que tiveram uma audiência de fiança há muito tempo, a alegação pode ser a de que uma audiência em que o ônus era deles não basta depois de uma detenção prolongada, e que é necessária uma nova audiência com o ônus sobre o governo. Para as pessoas com ordem final, Zadvydas fornece um marco separado, que explicamos em quanto tempo o ICE pode deter você após uma ordem final de remoção.

Como é o remédio

Quando o tribunal reconhece uma violação do devido processo legal, raramente ordena a soltura imediata. O remédio habitual é uma ordem para que um juiz de imigração realize uma audiência de fiança em poucos dias. A variável importante é o ônus da prova. Em uma audiência comum com base na 236(a), você precisa provar que não representa perigo nem risco de fuga. Em uma audiência por detenção prolongada ordenada pelo tribunal, muitos tribunais exigem que o governo prove, com provas claras e convincentes (clear and convincing evidence), que a manutenção da detenção é justificada, e alguns determinam que o juiz considere a capacidade de pagamento e as alternativas à detenção ao fixar a fiança. O Quarto Circuito decidiu que a Constituição não exige que o governo carregue o ônus nas audiências comuns com base na 236(a), de modo que a questão do ônus nos casos de detenção prolongada é discutida distrito por distrito dentro desse circuito, enquanto os tribunais do Segundo Circuito exigiram que o governo carregue o ônus nas audiências por detenção prolongada. O direito aqui varia conforme o circuito e está em movimento, e a petição é redigida de acordo com o direito do distrito onde o cliente está detido.

A audiência concedida é uma nova chance, não uma garantia. Nossa atuação em detenção migratória e fiança prepara o plano de soltura e as provas de vínculos e de reabilitação para a audiência que o tribunal ordenar.

Como formar os autos desde o primeiro mês

Os casos de detenção prolongada são ganhos com base em uma linha do tempo. Desde o início da detenção, mantenha um registro de cada data de audiência, de cada adiamento e de quem o pediu, de cada transferência e de cada pedido de soltura ou de parole, com a resposta do ICE. Preserve provas das condições de confinamento, de problemas de saúde e da perda de acesso ao advogado. Conduza o caso de mérito com diligência: o detido que busca o alívio ativamente e de boa-fé apresenta a alegação de devido processo mais forte, e a força desse pedido de alívio é, ela mesma, um fator. Quando o juiz de imigração recusou de vez a audiência de fiança, o trabalho de base descrito em o que fazer quando a audiência de fiança é negada corre em paralelo.

A petição de habeas pode ser protocolada mais de uma vez. Se um tribunal negar o pedido no sétimo mês, o mesmo detido pode ter uma alegação forte no décimo quarto mês, e os tribunais esperam que a segunda petição mostre o que mudou.

Se um familiar está em detenção migratória há muitos meses enquanto o caso está pendente e nunca teve uma audiência em que o governo precisasse justificar a detenção, a Capitol Law Partners pode avaliar uma petição de habeas com base no devido processo legal no distrito onde ele está detido. Agende uma consulta.

Este artigo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Esta comunicação não estabelece uma relação advogado-cliente.

Sena Sahin. Orientação clara para indivíduos, famílias e proprietários de empresas.

Precisa de ajuda com este tema? Veja nossa página de habeas corpus contra a detenção migratória prolongada ou agende uma consulta.