INA 236(c) Zorunlu Gözaltı: Kimler Kefaletsiz Tutulur?

ICE’ın ABD içinde gözaltına aldığı kişilerin çoğu bir göçmenlik hakiminden kefalet belirlemesini isteyebilir. Daha küçük bir grup isteyemez. INA 236(c), hükmün saydığı suç ve güvenlik sebepleriyle sınır dışı edilebilir olan herkesin, sınır dışı etme işlemleri boyunca kefaletsiz olarak gözaltında tutulmasını zorunlu kılar. Bu, kişinin tehlikeli olup olmadığı veya kaçma ihtimali hakkında hiçbir duruşma yapılmadan aylarca gözaltında kalması anlamına gelebilir. Bu yazıda INA 236(c) kapsamında zorunlu gözaltıyı (mandatory detention) neyin tetiklediğini, 2025’teki genişlemenin neler eklediğini ve buna itiraz etmenin iki yolunu açıklıyoruz.

INA 236(c) zorunlu gözaltı hükmü neyi gerektirir

Hüküm, ABD Adalet Bakanı’na (Attorney General), kategorilerinden birine giren her yabancıyı ceza gözaltısından tahliye edildiği anda gözaltına almasını emreder ve dar tanık koruma hâlleri dışında serbest bırakılmayı yasaklar. Göçmenlik hakiminin, bu hüküm kapsamında usulüne uygun olarak tutulan bir kişi için kefalet belirleme yetkisi yoktur. Yüksek Mahkeme (Supreme Court) hükmü soyut bir anayasaya aykırılık itirazına (facial challenge) karşı geçerli bulmuş ve ICE’ın cezai tahliyeden yıllar sonra gözaltına alması durumunda da hükümetin yetkisinin ortadan kalkmadığına karar vermiştir. Dolayısıyla tüm mesele, hükmün belirli bir kişiye uygulanıp uygulanmadığıdır; göçmenlik gözaltısı ve kefalet alanındaki çalışmamızda bu soruyu her şeyden önce her mahkûmiyeti kanunla karşılaştırarak yanıtlarız.

Zorunlu gözaltıyı tetikleyen suçlar

Kategoriler, kabul edilemezlik ve sınır dışı edilebilirlik sebeplerine atıfla tanımlanır. Bir kişi şu durumlarda zorunlu gözaltıya tabidir:

• Ahlaki çöküntü içeren suçları (crimes involving moral turpitude), uyuşturucu madde suçlarını, toplam beş yıl veya daha fazla cezayla sonuçlanan birden fazla mahkûmiyeti, uyuşturucu ticaretini, fuhuşu ve bağlantılı suçları kapsayan INA 212(a)(2) uyarınca kabul edilemez olması.
• İki veya daha fazla ahlaki çöküntü içeren suç için INA 237(a)(2)(A)(ii), ağırlaştırılmış ağır suç (aggravated felony) için (A)(iii), uyuşturucu madde suçu için (B), ateşli silah suçu için (C) veya diğer bazı suçlar için (D) uyarınca sınır dışı edilebilir olması.
• En az bir yıl ceza verilmiş tek bir ahlaki çöküntü içeren suç için INA 237(a)(2)(A)(i) uyarınca sınır dışı edilebilir olması.
• Terörle bağlantılı sebeplerle kabul edilemez veya sınır dışı edilebilir olması.
• Aşağıda ele alınan, 2025’te Laken Riley Act ile eklenen kategorilere girmesi.

Bu sebeplerin her birinin, hangi eyalet suçlarının kapsama girdiğine ilişkin kendine ait bir içtihadı vardır. Sabıka dökümünde ciddi görünen bir mahkûmiyet bunların hiçbirine uymayabilir; hafif görünen bir mahkûmiyet ise bazen uyar.

Laken Riley Act ile gelen genişleme

Ocak 2025’te imzalanan Laken Riley Act, INA 236(c)‘ye yeni bir kategori eklemiştir. Bu kategori, kabul edilmeden ülkede bulunma, yanlış beyan veya geçerli giriş belgelerinin bulunmaması nedeniyle kabul edilemez olan ve hırsızlık amacıyla bir yere girme (burglary), hırsızlık (theft, larceny), mağaza hırsızlığı (shoplifting), kolluk görevlisine saldırı ya da ölüme veya ağır bedensel yaralanmaya yol açan herhangi bir suçla suçlanan, bu suçlardan dolayı gözaltına alınan, mahkûm edilen ya da bunları işlediğini kabul eden kişilere uygulanır. Hüküm dikkat çekicidir, çünkü tek başına bir gözaltı veya suçlama yeterlidir; mahkûmiyet aranmaz. Denetimden geçmeden ülkeye girmiş bir kişi için, sonradan düşürülmüş tek bir mağaza hırsızlığı gözaltısı artık dava boyunca kefaletsiz gözaltı anlamına gelebilir. Eski sebepleri yöneten kategorik yaklaşım (categorical approach) bu yeni kategoriye tam olarak uymaz ve bu yazının yazıldığı tarih itibarıyla kapsamına ilişkin davalar sürmektedir.

Joseph duruşması: hükmün uygulanmadığını savunmak

INA 236(c) kapsamında tutulan bir kişi, kapsama usulüne uygun olarak dahil edilmediğini savunmak için göçmenlik hakiminden Matter of Joseph kapsamında bir duruşma isteyebilir. Ölçüt zorludur: kişi, hükümetin zorunlu gözaltıyı tetikleyen suçlamada haklı çıkma ihtimalinin esaslı ölçüde düşük olduğunu (substantially unlikely to prevail) göstermelidir. Uygulamada bu, mahkûmiyete ilişkin hukuki bir argümandır. Göçmenlik hukuku, kişinin fiilen ne yaptığına bakmadan eyalet suçunun unsurlarını federal sebebin unsurlarıyla karşılaştıran kategorik yaklaşımı kullanır. Eyalet kanunu federal sebepten daha geniş bir davranışı suç olarak tanımlıyorsa ve bölünebilir (divisible) değilse, mahkûmiyet kapsama girmez ve kişi olağan bir kefalet duruşmasına hak kazanır. İddianame, suç ikrarı sırasındaki tutanak (plea colloquy) ve hüküm dahil onaylı mahkûmiyet kayıtları zorunludur; çünkü hakim bu kayıtlara yalnızca kişinin bölünebilir bir kanunun hangi kısmından mahkûm edildiğini belirlemek için başvurabilir. Joseph itirazı başarılı olursa sonrasında neler olduğunu kefalet duruşmasında neler yaşandığına ilişkin yazımızda ele alıyoruz.

Uzun süreli gözaltı ve habeas corpus

Joseph duruşması başarısız olduğunda geriye kalan itiraz, gözaltının süresine yöneliktir. Yüksek Mahkeme Jennings v. Rodriguez kararında, INA 236(c)‘nin kendisinin bir kişinin ne kadar süre tutulabileceğine dair zımni bir sınır ya da periyodik kefalet duruşması şartı içermediğine hükmetmiştir. Mahkeme, gözaltı uzadığında Anayasa’nın bir duruşma gerektirip gerektirmediği sorusunu açık bırakmıştır ve federal istinaf mahkemeleri farklı sonuçlara ulaşmıştır. Birçok bölgede, aylarca duruşma yapılmadan gözaltında tutulan bir kişi, tutulduğu bölgedeki federal mahkemeye 28 U.S.C. 2241 uyarınca habeas corpus dilekçesi vererek mahkemeden, çoğu zaman ispat yükü hükümete yüklenmek suretiyle bir kefalet duruşması yapılmasına karar vermesini isteyebilir. Mahkemeler gözaltının süresini, gecikmenin nedenlerini, sınır dışı etme işlemlerinin yakında sona erme ihtimalini ve gözaltı tesisinin kesin bir kural (bright-line rule) benimsemiş bir yargı bölgesinde olup olmadığını tartar. Habeas corpus alanındaki çalışmamızda bu dilekçeleri dosyalarız; ret kararından sonraki daha geniş seçenekleri ise göçmenlik kefaleti reddedildiğinde yapılacaklara ilişkin yazımızda ele alıyoruz.

Bu arada yapılması gerekenler

Gözaltı devam ederken esas dava, gözaltındakiler için hızlandırılmış dava takviminde ilerler; bu nedenle gözaltından en hızlı çıkış yolu bazen davayı kazanmaktır. Üç iş paralel yürür. Kategorik analizin doğru yapılabilmesi için her mahkûmiyete ilişkin onaylı karar örneklerini edinin. Bir mahkûmiyet hukuken kusurluysa ceza mahkemesinde mahkûmiyet sonrası hukuki çareleri (post-conviction relief) araştırın; usule veya Anayasa’ya ilişkin bir kusura dayanan bir iptal (vacatur) mahkûmiyeti göçmenlik açısından ortadan kaldırır, ancak yalnızca göçmenlik sonuçlarından kaçınmak için verilen bir iptal kaldırmaz. Ve göçmenlik hakiminin davayı ertelemek yerine karara bağlayabilmesi için iltica, sınır dışı etmenin iptali veya statü düzeltmesi gibi koruma başvurusunu hazırlayın. Sınır dışı etme savunması ekibimiz, gözaltı mücadelesiyle birlikte gözaltındaki kişinin esas davasını yürütür.

Bir aile üyenize sabıka kaydı nedeniyle kefalete uygun olmadığı söylendiyse, mahkûmiyet aslında zorunlu gözaltıyı hiç tetiklemiyor olabilir. Görüşme planlayın.

Bu makale yalnızca genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık niteliği taşımamaktadır. Bu iletişim yoluyla avukat-müvekkil ilişkisi kurulmamaktadır.

Av. Sena Şahin. Bireyler, aileler ve işletme sahipleri için açık ve net hukuki rehberlik.

Bu konuda yardıma mı ihtiyacınız var? Göçmenlik gözaltısı ve kefalet sayfamıza göz atın veya randevu alın.